Сериал Война и Мир (1965) онлайн

В эпоху средневековой Флоренции, в XV веке, приобретение материалов для живописи представляло собой задачу поистине непростую. Даже для самых состоятельных заказчиков поиск редчайших красок, таких как аквамарин или лазурит, требовал немалых усилий. Цена этих живописных компонентов определялась не только длительным, трудоемким процессом их изготовления, но и сложной логистикой, включавшей в себя закупку ингредиентов в самых отдаленных уголках земного шара. Например, аквамариновая основа добывалась непосредственно у берегов Па-де-Келе – места, известного своим промозглой атмосферой и постоянным запахом рыбы. А лазурит, привозимый из самых глубин Востока, зачастую доставлялся караванным путем, пересекая бескрайние степи и горы. Внешне этот минерал вызывал скорее отторжение: он не пах розами, а скорее, напоминал запах верблюжьей навоза. Не менее сложной задачей было приобретение метациннабарита – другого редчайшего минерала, используемого в живописи. Этот материал, добываемый с огромными трудностями, нередко вызывал у рабочих дискомфорт, так как пропитывал мужские рубахи суровым потом. Наличие такого “аромата” явно не соответствовало высоким требованиям флорентийских заказчиков. Для обеспечения сохранности и долговечности своих произведений художники вынуждены были использовать льняные холсты, что, в свою очередь, повышало стоимость работы. Продавцы, осознавая этот факт, не гнушались завышать цены на льняные полотна, создавая дополнительный источник дохода. Однако, даже при наличии красок и холста, для придания картине достойного завершения требовалась рама. В эпоху Возрождения, когда эстетические ценности перевешивали все, отсутствие достойной рамы снижало художественную ценность картины. В современном мире, где восприятие искусства подчинено другим критериям, эта аналогия кажется утрированной, но в XVI веке она была вполне понятна. Приобретая краски и холст, художники Флоренции сталкивались с еще одной проблемой: для создания живописных шедевров требовались определенные навыки и ремесленное мастерство. Это приводило к тому, что даже при наличии самых дорогих материалов, картина могла оказаться некачественной. Подобные проблемы привели к тому, что даже гениальные художники, такие как Леонардо да Винчи, вынуждены были использовать не только дорогие материалы, но и находить таланты для выполнения ремесленных задач. В конечном итоге, именно совокупность этих факторов определяла стоимость произведений искусства того времени. А теперь, перенося эту аналогию в сферу кинематографа, можно сделать вывод, что часто при оценке фильмов акцентируется внимание не на творческой составляющей, а на сумме затрат. Подобная практика, особенно заметная в современной киноиндустрии, когда библиотеки фильмов, достигающие внушительных сумм, могут заслонять собой талант и художественное видение режиссера. Например, оценивая фильм "Война и мир" по Толстому, следует учитывать не только качество постановки, но и работу актеров, особенно выдающуюся игру Вячеслава Тихонова, Анатолия Кторова, Василия Ланового, а также неповторимую роль Людмилы Савельевой. Следовательно, искусство, будь то живопись или кинематограф, оценивается не только финансово, но и по уровню мастерства, таланта и вкладу отдельных творцов. В завершение, можно сделать вывод, что "Война и мир" в исполнении неподражаемых актеров – это не просто фильм, а настоящая "Мона Лиза" кинематографа, которая устойчиво вызывает восхищение и глубокое уважение к творчеству всей команды. А с учетом прошедших столетия, в которых технологии и подходы к созданию искусства претерпели огромные изменения, "Мона Лиза" кинематографа становится все более ценной и уникальной.

После внимательного просмотра экранизации шедевра Сергея Бондарчука, «Война и мир», я не могу сдержать восторга и искреннего восхищения – это, без сомнения, самая безупречная адаптация великого романа Льва Николаевича Толстого! Моя рецензия – результат глубокого погружения в эту кинематографическую версию, начавшегося после просмотра всех четырех эпизодов. Особенно ценно, что Бондарчук, в своем творческом выборе, проявил поразительную преданность первоисточнику, избежав ненужных и, на мой взгляд, неуместных экспериментов. Мой просмотр кинокартины последовал за тщательно перечитанным романом, что позволило мне, как говорится, вступить в диалог с произведением на максимально глубоком уровне. Честно говоря, выразить всю глубину и мощь эмоций, которые вызвала во мне эта книга и, соответственно, фильм, просто невозможно – слова теряют свою значимость перед величием художественного образа. Особого восхищения заслуживают батальные сцены, особенно представленные в третьей и четвертой частях. Они не просто впечатляют – они буквально захватывают дух! И дело здесь не в колоссальных финансовых вложениях, а в гениальном мастерстве режиссетера, операторов и, безусловно, актеров. Учитывая, что съемки проходили в столь ранний период, создание таких масштабных эпизодов стало практически непосильной задачей. Бондарчук, благодаря этому, приобрел заслуженную славу, а его сын, Федор, к сожалению, не смог по достоинству оценить и продолжить его наследие. Его кинокартины, как правило, выглядят невнятно, не вызывая ни малейшего "вау"-эффекта. Поэтому Федор, видимо, пошел по пути создания блокбастеров, обилил их спецэффектами, придумывал притянутые за волосы сюжеты и создавал вымышленных персонажей, не имеющих ничего общего с глубокими и многограными образами романов. Актерский ансамбль «Войны и мира» – это, несомненно, еще один неоспоримый аргумент в пользу превосходства экранизации Бондарчука. Хотя, признаюсь, образ Болконского, воплощенный Тихоновым, оказался для меня немного не таким, каким я его представляла, основываясь на чтении романа. Мне хотелось увидеть более молодого, пылкого юношу, но Тихонов сумел передать зрелость и глубину мысли, присущие этому персонажу. И, к счастью, я быстро притерлась к его игре. Другие актеры, безусловно, справились со своими ролями на высоком уровне. В то время, в России, существовала, так сказать, плеяда талантливых актеров, способных воплотить в жизнь любые образы. Зрители того времени, в основном, не желали видеть в кино «молодых» талантов, им хотелось видеть только Тихонова и, в сущности, только его. Они были уверены, что именно этот актер сможет передать все нюансы и глубину характера Болконского. Василий Лановой – это, на мой взгляд, настоящий бриллиант, которого я с огромным удовольствием наблюдала на экране. Его персонаж, Анатоль Курагин, был сыгран безупречно, и, честно говоря, я, как и многие зрители, влюбилась в этого гусара, ловеласа и любимца женщин с первого взгляда. Сцена разоблачения Безуховым, в которой Курагин демонстрирует свой страх перед Болконским, стала, пожалуй, одной из самых ярких и запоминающихся в фильме. Несмотря на всю свою красоту и великолепие, в данной кинокартине, к сожалению, есть один небольшой минус – Ирина Скобцева, на мой взгляд, не до конца раскрыла характер Элен. Мне показалось, что ее игра не совсем соответствовала облику и характеру этого сложного и противоречивого персонажа. Конечно, сравнивать эту экранизацию с более поздними попытками адаптации, сделанными современными режиссерами, не имеет смысла. Разница между ними очевидна. Я не хочу говорить о зарубежных фильмах, которые, как правило, оказываются бездарными постановками. Чтобы создать достойную экранизацию романа, необходимо понять и ощутить русскую душу, ее сложные и часто непредсказуемые поступки, неподвластные никаким законам и формальным требованиям. Иностранцу, как правило, это недоступно. Когда они видят русского человека, их мысли ограничиваются несколькими штампами: «Матрешка, водка, зима, медведь». Это, как мне кажется, является большим упущением. «Война и мир» Бондарчука – это классика, которую должен увидеть каждый, кто ценит русскую литературу и кинематограф. Несомненно, это шедевр, который заставляет задуматься о вечных вопросах жизни и смерти, добра и зла, любви и предательства. Уверенна, что просмотр этой кинокартины позволит вам не только насладиться красотой и великолепием экрана, но и понять, о чем нам хотел сказать Л.Н. Толстой.

Оценка художественной ценности и значимости этого кинематографического воплощения, несомненно, придется нам, представителям поколения девяностых, – поколению, привыкшему к неисчерпаемым источникам информации и обладающему критическим взглядом на культурные феномены. Подобно отклику, который, вероятно, адресовали высказанному ранее утверждению о гениальности отдельных сцен, я хочу выразить глубокое уважение и восхищение перед масштабом и мастерством создателей. Не зря западают глаза перед великолепием постановки сражений при Аустерлице и Бородино – зрелищ, воссозданных без малейшего прибега к цифровым технологиям, а лишь посредством колоссального труда живых людей. Искренне хочется склониться перед ними в поклоне, признав их труд настоящим шедевром. Если бы, скажем, Лев Николаевич Толстой, наш гений, имел возможность увидеть эту экранизацию, я убежден, он с удовольствием воспринял бы ее, несомненно, оценил бы новаторский подход и верность духу его произведения. Однако, присмотревшись внимательнее, мы замечаем, что некоторые аспекты интерпретации не вызывают однозначного восторга. Например, актриса Савельева, хотя и отличается от реальной Натальи Ростовой своим экспрессивным стилем, остается для меня воплощением образа, который я уже не желаю видеть в роли этой ключевой героини. И, что немаловажно, Тихонов, демонстрируя сдержанность и глубину, дарит нам образ Балконского, который уже давно приобрел особую привлекательность. Аналогичную оценку можно дать и Анатолию, и Болконскому-старшему, и его сестре, а также всей многочисленной семье Ростовых. Особенно запоминается образ Элен, который вызывает у зрителей некоторое подозрение, но при этом вызывает интерес. Вспоминая случай, когда я наткнулся на комментарий на одном из киносайтов, в котором высказывался представление о том, что роль Элен могла бы безупречно исполнить Беата Тышкевич – ее лицо, по мнению высказанного мнения, соответствует характеру героини. Однако, режиссер, демонстрируя свое проницательное зрение, выбрал другой путь, и мы должны уважать его выбор. В любом случае, стоит выразить благодарность создателям за масштабную экранизацию огромного романа, насыщенного множеством побочных персонажей и сложных сюжетных линий. Нельзя не отметить и небольшую, но важную роль супруги Безухова, которую режиссер, по сути, подарил в качестве небольшого, но ценного вклада в общее художественное впечатление. При этом, все усилия, приложенные к экранизации, были, безусловно, подрыты растущим нападом на режиссетуру, забыв о том, что подобные масштабы работы с использованием различных средств просто повсеместно применялись еще двумя-тремя десятлетиями ранее. Можно вспомнить о "Орле", "Александрове", "Ладынине" и "Пырьеве" – ярких примерах кинематографических творений, созданных с осознанием и мастерством. Нельзя не отметить и тот факт, что экранизация произведений Толстого – это редкость, особенно в соответствии с оригинальным произведением. Можно наслаждаться американскими комедиями, супер-безбашенными боевиками, или погружаться в короткометражные фильмы от выдающихся европейских режиссеров, или посвящать себя созерцанию советского кино – например, "Операции Ы" или "Бриллиантовой руки" (которые, в свою очередь, являются моими любимыми произведениями), но в "Войне и мире" есть что-то непостижимое, что становится понятным лишь со временем. Этот фильм занимает почетное место в моем списке самых любимых, и занимает свое место в списке кинематографических шедевров.