Сериал Спутники онлайн

Фильм 2015 года под названием «Спутники» представляет собой поразительное, на мой взгляд, продолжение литературного наследия Веры Пановой – вторую, после столь же значимой экранизации 1975 года под аквариумом «На всю оставшуюся жизнь». Запоминающийся мотив этой песни, прозвучавший, кажется, на всю вечность, до сих пор отзывается в памяти. Первая экранизация, увидев свет в 1964 году, оставила неизгладимый след. С самого начала просмотра я испытывал тревогу, опасаясь, что доброжелательный, но, несомненно, влиятельный коммунист, столкнувшись с упорством в отстаивании своей позиции, окажется жертвой бесцеремонной «перевоспытки». К счастью, эта участь ему избежалась. Режиссерский замысел и исполнение в фильме пронизаны удивительной глубиной и талантом – просмотр не отпускает даже после финальных титров. Однако, по моему мнению, это не просто путешествие по пространству, но и по времени, а образ партийного деятеля, врубящего комплименты, напоминает нам о тех временах, когда, под личиной заботы и внимания, творилась настоящая бюрократическая машина. Функционеры и номенклатура, действуя в рамках устаревших догм, в конечном итоге и привели к краху могущественного Советского Союза, по большей части из-за нелепых, казалось бы, мелочей – «йогарт» и «жвачка». Их, таких, как Данилов, послевоенных лет стало заметно меньше. Причем, занимались они подобной дезинформацией, и точнее, саботажем, не просто так - это было подспудным, хотя и довольно агрессивным, возмущением. Подобно тому, как оккупанты, несомненно, первыми обнаружили и уничтожали комсомольцев, коммунистических руководителей и советских офицеров, так и эти люди, в свою очередь, похоже, оказывали активное сопротивление, как они проявлялось в этой конкретной ситуации, по-разному. Особенно захватывающим показался образ супругов, что, несомненно, воплощенный актерами, прославившимся в то время, отражающим особенности номенклатуры эпохи Брежнева. Однако, у этого персонажа есть еще одна, не менее важная, функция в сюжете – он преднамеренно отвлекает внимание от опасного, как оказалось, врага – доктора Белова, символа разложения и духовной гнили в советской интеллигенции. Подумайте, у мужчины, с внушительным образованием, состоявшим из трех высших классов, не было никакого желания просто помочь раненым солдатам, не оказав своевременную медицинскую помощь, и не потрудился честно сказать, что он - хирург, а не терапевт, и четыре года подряд вранье о своей деятельности в коллективе?! Это открытый саботаж! Он нарушил клятву Гиппократа, и сам был враньем. А разругался он с женой из-за нелепой "мозговой косточки". Разговоры их ограничивались вопросами о пшенице. Этот персонаж представлял собой невероятно опасную "враждебную" силу. Почему он, на то место, не оказал помощи солдату, у которого не реагировали зрачки? Возможно, его действия были направлены на намеренный саботаж? Как известно, именно такие самопровозглашенные "интеллигенты" беспрестанно клеветали на советский строй, врали о репрессиях и пресмыкались перед фигурами, такими как Солженицын. Считаю своим долгом рекомендовать к очень серьезному и вдумчивому просмотру этот фильм.

Я хотел бы существенно расширить и углубить свой ранее высказанный комментарий, выразив свою глубокую оценку представленной кинокартине. Этот сериал, несомненно, создает поразительный и, я бы сказал, осязаемый портрет, обнажая откровенное лицемерие и, по сути, беспощадную, зачастую, ложь, которой изобиловал советский критический аппарат Белова. Его критический анализ, безусловно, отличается жесткостью и, возможно, даже некоторой, с точки зрения современного зрителя, чрезмерной категоричностью, однако, он подчёркивает необходимость перехода от абстрактного, всеобщего нарциссизма к локальному, сочувствующему подходу, когда раненого солдата терзают настолько мучительные страдания, что требуется целая команда людей, чтобы его удержать. В частности, диалог между Беловым и Даниловым, касающийся идеи массового героизма, производит крайне сильное эмоциональное впечатление. Белов, как бы вы выразиться, демонстрирует, что он привык к этой концепции, к идеализированному представлению о самопожертвовании, но Данилов, напротив, продолжает испытывать искреннее, неподдельное восхищение героизмом простых советских людей. Это, несомненно, указывает на фундаментальную разницу в мировоззрении. Белову, кажется, совершенно безразлично к человеческой судьбе, к испытываемым страданиям, к той невыносимой боли, которую испытывает боец. В то же время, Коммунист Данилов, подобно верному сыну народа, бесспорно, искренне любит людей, чувствует их боль и готов приложить все усилия для их облегчения. В этой постановке, таким образом, становится очевидным, что зритель сталкивается с контрастом двух подходов к оценке исторической реальности и человеческого опыта.