Сериал Открытая книга (1977) онлайн

С неизменным трепетом, и, признаться, с некоторой долей разочарования, я, как и многие, ощутил необходимость обсудить этот кинематографический проект, не упуская из виду его фундаментальную литературную основу. Безусловно, визуальная составляющая, мастерская операторская работа, красочные локации, созданные для фильма, и проникновенное музыкальное сопровождение, авторство Н. Мартынова, производили благоприятное впечатление. Однако, мои критические замечания касаются, прежде всего, подхода к выбору актеров и режиссерской концепции в целом. В контексте драматической составляющей произведения, она ощутимо проигрывала в глубине и насыщенности первоисточнику Каверина. И действительно, немало зрителей восхищаются фильмом, в первую очередь, за то, что он бережно перенес на экран ключевые эпизоды и мотивы романа. Вклад Каверина в создание произведения был колоссальным. Примечательно, что мы, как зрители, видим в романе умение автора утрировать сюжетные повороты, однако в финале его стиль становится менее выразительным. А экранизация, в силу своего формата, часто не в состоянии в полной мере передать тонкости и нюансы, заложенные в книге. Это, по сути, лишь перенесение информации в новый формат, не вносящий в него ничего нового, что, несомненно, является негативным фактором. При создании фильма, автор, разумеется, не попытался выявить те неблагопристойные детали, не отраженные в книге, но, будучи в книге, не видимыми в кино. Эта осознанная проработка могла бы быть целесообразной. Вполне очевидно, что фильм прошел цензурный фильтр в плане политических аспектов. Каверин, тонко и дипломатично, но все же намекал на недопустимость определенных действий, не прибегая к прямому осуждению. Советская общественность, подготовленная к определенному восприятию, воспринимала фильм в таком ключе. В романе Каверина злодеи предстают перед читателем как воплощение порока, низости, пошлости и асоциального поведения. В фильме Янковский предстает, в основном, как негодяй, один из тех, кого коммунисты считали незначимыми, прижимали словно траву ботинком, но когда дело доходило до серьезных решений, они умалчивали. Эта интерпретация в образе злодея не вызывает ощущения опасности, не дает нужной доли страха. Тараторкин в кино представлен не таким, как в книге, не таким "евреем". Каверин тонко подошел к созданию персонажа. Неслучайно львов — по фамилии русский, но по сути еврей. Не смогли передать и суть перерождения, ухода в святость после трагических событий. Тема любви показана слишком слабо. Снова возвращаюсь к книге. Перед нами — трехмерная производная жизни: сначала написана книга на основе реальной трагедии Ермольевой, затем по книге снят фильм, а уже фильм воспринимается зрителем. Это колоссальный путь. Конечно, мы не можем судить обо всем. Но в реальности была трагедия Ермольевой, в романе мы увидели нечто ранящее в лице Тани Власенковой, а кино представило нам мелодраму. И это не игра слов, не метафоры. Не могу я оценить кино высоко, зная основу гения Каверина. Взрослую Татьяну сыграла Ия Саввина, и многие высказывали мнение, что молодая актриса, воплотившая Таню, выглядела более серьезной и правдоподобной. Но на деле, настоящая Ермольева, как раз, больше напоминала героиню Ии Саввиной. Она была с диковинкой, необычной такой. И, как и всегда, сработал стереотип зрителя, решившего, что актриса сыграла роль хуже. Я могу лишь сказать, что фильм стоит посмотреть, но и ознакомиться с первоисточником было бы куда лучше. В любом случае, хорошо, что экранизируют непростые работы. Спасибо авторам за это. Желаю всем приятного просмотра.