Сериал Морской волк онлайн

В творчестве Джека Лондона на протяжении десятилетий бушуют споры, в первую очередь, касающиеся его эволюции – откого-то, кто предпринял попытку превратиться в автора, создающего произведения, ориентированные на юношескую аудиторию, до того, чтобы, по сути, расплачиваться за неудержимую тягу к звонким деньгам. Когда великая масса людей, подгоняемая обещаниями новой, сытой жизни, гарантируемой “американской мечтой”, бросилась в Новую Землю, Джек, подобно многим, также решил рискнуть и попытаться воплотить эту идею в реальность. Но что же представляет собой эта мечта? Если выразить это более доступным языком, то это стремление к изобилию, к наслаждению каждой минуты и к беззаботной роскоши. Волк Ларсен, личность, отмеченная глубокой неоднозначностью и мрачной репутацией, стал своеобразным маяком для молодого Лондона на заре его карьеры. Александр Маклейн, человек, ставший прототипом Волка Ларсена, в течение двадцати пяти лет девятнадцатого века прославился как один из самых известных и успешных браконьеров. Он буквально вырвался из нищеты и достиг положения влиятельного, богатого человека. В Соединенных Штатах и Канаде его прозвали “Sea Wolf”, и этот ярлык также звучал в криминальных хрониках. И, если судить по сути, “Sea Wolf” больше обозначал не морского волка, а пирата, человека, живущего вне законов. В последние годы девятнадцатого века Джек Лондон впервые поднялся на палубу корабля “Софии Сазерленд” в возрасте шестнадцати лет. Маклейн, к тому времени, уже добился значительных успехов, будучи капитаном одной из самых успешных и удачливых флотилий Западной Атлантики. В момент написания романа “Морской волк” он был уже легендой – сорокапятилетний капитан, разыскиваемый пятью государствами, включая Россию, по обвинению в совершении более семидесяти убийств. Этот человек стал основой для главного героя романа Лондона. Джек был восхищен образом жизни Маклеина, его криминальным талантом и известностью. Параллельно с жестокостью, Маклеин обладал множеством достоинств – гибким умом, умением вести беседы, умением завоевывать доверие, волчьей хваткой в делах, знанием навигации. Лондон, добавив в портрет Волка и знания литературы, и любовь ко всему прекрасному. Предназначенного для уничтожения, подобного героя автор, очевидно, не мог. Преднамеренно представив нам историю из уст человека, пусть и интеллигентного, но абсолютно не разбирающегося в причинах, по которым отважные, благородные, смелые люди становились “Sea Wolf”, попав в сложные жизненные условия. И это не проявление доброй воли со стороны автора, а скорее, осознание Лондоном той самой реальности жизни. Хемп, типичный трус, тщательно скрывающий свою сущность, также представляет собой сложный и неоднозначный персонаж. Несмотря на то, что мы видим его отвагу в противостоянии стихии на острове, а также его браваду перед женщинами, это всего лишь ширма, необходимая для создания иллюзии храбрости. Истинным героем, конечно, был человек, не бегущий от трудностей, не уступающий Ларсену и не разочарованный в своих попытках изменить его взгляды на жизнь. И именно в этом проявляется малодушие Хэмпа. Следовательно, соревнование двух философий перешло в самостоятельное исполнение роли персонажем Ларсеном, а весь его образ был наполнен властью и надсмотром. И, несмотря на все, Волк должен был покинуть этот мир. Жизнь и благополучие достались Хэмпу. Такова жизнь, с ее суровыми законами и неписаными правилами. Данное произведение предоставляет огромный простор для кинематографов, особенно если внимательно проанализировать оригинал. После просмотра фильма я испытывал непереносимую тягу еще раз перечитать книгу Джека Лондона, даже если она была написана для юношеского возраста. И после прочтения, необходимо было сопоставить фильм и книгу. Нельзя исключить вероятность того, что у других читателей возникнет схожее желание. Я, впрочем, его испытывал и он реализовался. Я могу с уверенностью утверждать, что из трех экранизаций романа, которые мне довелось увидеть, сериал Апасяна наиболее точно передал дух и идеи оригинала. Идея и авторские задумки нашло свое отражение в фильме. Фильм смотрится легко и интересно, особенно если вы знаком с романом. Динамичное нарастание напряжения, удачно передана гнетущая атмосфера на судне, практически полностью соответствующая книге. Великолепное музыкальное сопровождение, поразительная игра актеров. И особое внимание заслуживает эпизод с рассуждениями капитана о доле рабов и свободных, о переплетении их судеб. Аплодисменты Лауцявичусу имели все основания. Не хватает, возможно, некоторой грубости книжного персонажа, он готов, даже ожидает неповиновения, бунта, которое он готов жестоко подавить, уничтожить при рождении. Его образ жизни порабощает, но он не видит доказательств обратного, он уверен в своей правоте и готов выслушать опровержения. Остается отметить, что судьба жестоко обошлась и с прототипом Волка – Маклеином. Джек Лондон не ошибся выбирая сцену для финала книги. Труп Маклеина был найден в море. Истинные причины его смерти остались неясными. А расплата за мечту – прототип забыт, его жизнь и дела канули в лету, персонаж живет... 8 из 10.

Этот сериал – настоящая жемчужина, ни в чём не уступающая своему литературному источнику. В сравнении с голливудскими “мыльными операми” того времени, и в наши дни, он выглядит на порядок выше, благодаря исключительной качеству постановки. Особое восхищение вызывает игра Любомиры Лауцявичюс, воплотившей Волка Ларсена с неподдельным проникновением в эту первобытную, животную силу, совершенно соответствующую книжному образу. Впечатляет и Андрей Руденский в роли Хемфри Ван-Вайдена, чья интерпретация кардинально отличается от прежних, когда его часто ассоциировали с Самгиным, привнося в образ капитана нечто новое, мощное и драматичное. Наконец, не следует забывать о талантливой игре Елены Финогеевой, чья роль Мод, не получившая должного признания, в период своего расцвета была любима и востребована зрителями. Сюжет, несмотря на кажущуюся простоту, изобилует глубоким смыслом. Специально созданная промышленная шхуна, направляясь в безграничный океан, становится ареной жестокой, многогранной борьбы – с морем, с капитаном, с командой, и даже с появлением женщины, добавляющей новую, непредсказуемую нотку. Здесь, как и в книге, показана безраздельная власть капитана на судне, где каждый должен подчиниться его воле. Это не просто путешествие, а отработка спасения, где судьба каждого зависит от его усилий и выдержки. Режиссер умело нагнетает напряжение, создавая атмосферу тревожного ожидания, которая только усиливается на фоне потрясающего музыкального сопровождения от Николая Корндорфа. В кадре можно увидеть жестокие эпизоды – избиение юнгой, эпизод с поваром и акулой – отражающие безжалостную реальность морской жизни. Особым достоинством фильма является его соответствие духу приключенческого романа Д. Лондона. Чётко прослеживается противостояние двух мировоззрений – сильной личности, воплощенной в Волке, и интеллектуала, пытающегося сохранить свою духовность. Видно борьбу за свою жизнь, как у Ван-Вайдена, пытающегося отремонтировать “Призрака”, и его страх, преследующий его. Не стоит забывать и о самом двойном финале — победа Волка и бегство Хемфри. Признаюсь, книга Д. Лондона произвела на меня более сильное впечатление. Некоторые моменты, в которых особенно ярко проявились характеры персонажей, в экранизации не нашли своего отражения. Тем не менее, фильм, безусловно, заслуживает высокой оценки. Автор не пропагандировал ни философию Ницше, ни какие-либо другие идеологии; он лишь отражал состояние общества того времени – мир, находящийся на пороге глобальных потрясений, сменяющих идеалы и зарождающих новую эпоху. Это предупреждение, адресованное сильной личности, Волку Ларсену, и остаткам морали в лице Хемфри Ван-Вайдена, которые тормозили прогресс. В итоге, задаёмся вопросом: кто одержал верх – Волк Ларсен, погибший, или Хемфри Ван-Вейден, сбежавший с корабля? 10 из 10

Джек Лондон, безусловно, оставил след в литературе, будучи писателем-циником, чья гениальность была окончательно подтверждена его произведениями. Если для русских это Достоевский – гротескный и проницательный взгляд на человеческую душу, то для Запада – это, несомненно, Джек Лондон. "Красавчик Смит", "Любовь к жизни", "Зов предков", "Белый клык" – эти произведения стали бестселлерами, прославившимися во всем мире. Центральным мотивом творчества Лондона было неумолимое выживание на грани смерти, а также глубокий анализ жизненного пути человека, с его сильными и слабыми сторонами, и, безусловно, его нравственной составляющей. Вполне вероятно, именно осознание близости к смертной границе пробуждает в человеке первобытный инстинкт самосохранения и жажду жизни. Собирая волю в кулак, стремясь к любым способам выжить, писатель, по сути, выражал самую главную идею своего творчества. Ведь даже плешивому псу, по словам Соломона, лучше, чем мертвому льву! Эта философия не раз находила отклик в умах Лондона. Жить у края, ощущать себя на перепутье, – это значит бросить вызов самой смерти, стремиться доказать свою способность выстоять. Рассказ о морском волке, с его откровенной философией жизни, ярко иллюстрирует это. Благородство и идеализм в суровых условиях моря, где царит только борьба за существование, не имеют значения: акула движется только тогда, когда ей требуется пища, и её гибель неизбежна. Кипелов, через свою песню "Штиль", выражает эту же идею. Жизнь в море превращается в борьбу между хищником и добычей, где выживает сильнейший. Старый капитан, словно очерствевший душой матерый волк, добивается выживания, давя слабых и уничтожая нежизнеспособных (как "санитар леса"). Он презирает слабость, потому что она не может противостоять силе. Волк – хитер и изворотлив, позволяя себе охоту или травлю животных только для оттачивания своих навыков. Эта черта проявляется и в характере капитана, который в детстве испытал множество боли и лишений и теперь жаждет одного – взять свою судьбу под контроль. Он набирает на борт подобных ему, пытаясь воспитывать и взращивать их, создавая себе подобных. Не каждый может соответствовать столь суровым стандартам и неспелым правилам капитана, поэтому и команда не слишком уважает его. Трусость, подлость, шкурничество и отдельные выпады не могут сломить капитана, который управляется благодаря страху или безволи, а не уважению. Везение капитана считается дьявольским, поскольку он – одиночка, не считающий мнение других, не учитывающий их интересы и не испытывающий угрызений совести при потере нескольких моряков. Люди для него - всего лишь расходный материал, жизнь – переоцененное понятие, а значит, только сильный и умеющий выживать, заслуживает уважения, а кто уважаем, тот и прав. Некоторые погибают по воле случая, другие - по воле капитана. Неудивительно, что многие предпочитают покинуть корабль, чтобы не стать причиной новой трагедии. Этот случай, когда "безумству храбрых поем мы песню". Следует отметить, что экранизация рассказа ничуть не уступает оригиналу. Яркий образ капитана и острое противопоставление команды не оставят равнодушным никого. Многие зрители извлекут из этой картины важные жизненные уроки и получат удовольствие от качественного кинематографического наполнения. Рекомендую к просмотру!

Экранизация, несомненно, представляет собой выдающееся произведение, и неизбежно возникнут попытки проводить параллели с оригинальным литературным произведением. Тем не менее, достичь полной, безупречной идентичности в визуальной интерпретации, к сожалению, ни разу не удалось. И, откровенно говоря, вопрос о целесообразности столь жестки соответствия становится всё более сомнительным. Фильм обладает поразительной достоверностью в создании атмосферы, царившей на парусной "Фантастике". Отсутствие нарочитой запутанности, мистификации и нарочито вплетенных в повествование сюжетных линий, характерных для многих бразильско-мексиканских сериалов, где каждое откровение запускает новую, не менее сложную историю, лишь добавляет фильму достоинства. Суть же повествования предельно ясна и проста: спасение от неминуемой гибели не должно становиться поводом для потакания эгоистичным прихотям. На борту "Фантастики" абсолютная власть принадлежит капитану, чья холодная, расчетливая воля и незыблемая стальная решимость не допускают малейшего уступок. Фраза "Хочешь выжить – прогнись" в полной мере отражает эту концепцию. Однако спасенный, бывший моряк, испытывающий неподдельную благодарность, не желает смиряться с новым положением, вступая в открытое противостояние с капитаном, ставя под сомнение устаревшие представления о жизни и неспособность адаптироваться к требованиям цивилизованного общества. Образ Ван-Вейдена, воплощенный в исполнении Вольфа Ларсена, прочно закрепился в памяти зрителя как символ острога интеллигентного мышления, одиноко стоящий на фоне первобытной, животной силы и безграничной воли капитана. Прозвище "Волк" было ему дано заслуженно. Особенно сильное впечатление производит монолог Ван-Вейдена о свободе и рабстве – наполненный уверенностью, темпераментом, непоколебимой убежденностью в своей правоте. Представить кого-либо другого в этой роли практически невозможно. Нельзя не упомянуть о предыдущих экранизациях романа Джека Лондона. Американские адаптации, несмотря на усилия, не смогли в полной мере уловить и передать все многогранные грани замысла писателя, его центральную тему – ожесточенную борьбу двух противоборствующих идей, двух эпох, двух мировоззрений. Этот фильм – поистине многогранный, глубоко моральный шедевр, заслуживающий самых высоких оценок – 10 из 10. Актерская игра, в особенности, продемонстрированная Любомирой Лауцявичюс, в роли Эртель, вызывает не только восхищение, но и искреннее уважение.